UTGANGSPUNKTET:
Virologi er læren/teorien om hvordan virus kan forårsake smittsomme sykdommer.
Det jeg selv lærte som skoleelev og senere som sykepleierstudent for flere tiår siden, var at virus er årsaken til mange sykdommer. Men tro det eller ei: Nå på 2020-tallet er denne læresetningen heftig omdiskutert i frie vitenskapelige kretser – altså kretser utenfor det medisinsk-industrielle komplekset.
Bakgrunn:
Ganske tidlig under Plandemien så jeg påstander om at Viruset aldri var blitt isolert, men tenkte ikke særlig over hva det innebar. Men da jeg første gangen leste påstander fra høyt kvalifiserte forskere om at «virologi er kvasivitenskap», gapte jeg høyt og spurte meg seg selv: «Er ikke sammenhengen mellom virus og sykdom slått fast for lenge siden da? Virologi er jo selve bærebjelken til hele vaksineindustrien, jo!»
Jeg prøvde å finne ut hvorfor tidligere visedirektør og forskningssjef i Pfizer, Mike Yeadon i USA (Substack Fraud Prevention Hotline, signaturen SUAVEK), professor Michael Stone (Substack ViroLIEgy Newsletter) i Canada, Dr. MD Mark. J. Bailey i USA (Substack drsambaily.com) og mange flere, påstod dette.
Jeg må absolutt nevne arbeidet til dr. Stefan Lanka også, som i 2020 var den første til å utføre kontrollforsøkene jeg beskriver nedenfor her. (Han publiserte i alle fall artikkelen fra forsøkene det året.)
Jeg fant at dagens kritikk skyldes uenighet om hva som er rett etterlevelse av Den vitenskapelige metoden. Metoden sier at en MÅ bygge inn kontroller i forsøk/testing og passe på å ikke legge inn ønsket resultat som premiss i undersøkelsen á la «Vi ser etter virus, ergo er det virus det vi finner». Kritikken går ut på at virologer ikke bygger inn valide kontroller og det handler også om hvordan en skal følge Kocks postulater på rett måte. Betydningen av verbet «Å ISOLERE» er sentralt; se punkt 2 i Kocks Postulater.
Kocks postulater:
Den tyske mikrobiologen Robert Kock postulerte i 1884 at for å kunne finne sammenhengen mellom en mikroorganisme og en bestemt sykdom, måtte man følge disse reglene:
- Mikroorganismen må bli funnet i overflod i alle organismer som lider av en bestemt sykdom, men bør ikke finnes i friske individer.
- Mikroorganismen må bli isolert fra en syk organisme og bli dyrket i en ren kultur.
- Den dyrkede kulturen bør forårsake sykdom når den blir ‘introdusert’ i en frisk organisme.
- Mikroorganismen må bli re-isolert fra den inokulerte, syke, eksperimentelle verten og identifisert som identisk med den originale agenten som påførte sykdom (ref. punkt 1).
FØRST: En enkel isolasjons-oppgave:
Du har 99 blåfargede blyanter og 1 rødfarget blyant i en haug og får beskjed om å isolere den røde blyanten! Hva gjør du da? Jo, du tar selvfølgelig ut den ene røde og legger den et annet sted, utenfor haugen av de blå, dermed er den røde blyanten isolert fra resten av blyantene.
Hva gjør dagens virologer?
Problemet er at virologi ikke forstår begrepet «isolere» slik som i den enkle oppgaven min eller slik Robert Kock postulerte. Ved f. eks. luftveissykdommer dyrker de først noen celler i en bestemt cellekultur i 4 døgn til de nye cellene dekker 90 % av arealet i petriskåla. Så gir de cellekulturen mindre næring enn den trenger, samt tilsetter ulike antibiotika for å drepe eventuelle bakterier. Deretter tar de en (ubehandlet) prøve fra nese eller svelg av et sykt menneske og setter den til cellekulturen.
Hvis minst 30 % av cellene i cellekulturen så dør etter at snørra eller oppspyttet er tilsatt, hevder virologene at de har isolert viruset; altså at de har isolert det elementet som lager sykdom ved å tilsette en biologisk «suppe» av ukjent innhold til cellekulturen. – «De tilsetter altså hele bunten med blyanter» for å fortsette tankerekken fra oppgaven ovenfor.
For å «bekrefte» at de har funnet det sykdomsfremkallende viruset, tar de ofte bilder med elektron-mikroskop av kulturen, der bildene brukes som «bevis» på at de har funnet mikroben; altså at det de ser faktisk skal være det sykdoms-fremkallende elementet.
Virologene forvrenger med andre ord betydningen av ordet «isolert» i punkt 2 og hopper over punktene 3 og 4 i Kocks Postulater!
Ad postulat 3:
Under Spanskesyken valgte 100 friville friske mennesker å bli utsatt for kroppsvæskene fra Spanske-syke personer mot betaling, enten via inhalasjon eller ved å ta væskene inn i nese/munn:
MEN ikke en eneste av forsøkspersonene ble syk.
Samme forsøket er gjentatt ved flere andre anledninger med samme resultatet. «Virusene» har ikke smittet en eneste av forsøkspersonene. …
Kontrollforsøkene:
Problemet er også at når frie forskere gjennomfører kontrollerte forsøk etter oppskriften til virologene, inklusiv sulting av kulturen og tilsetting av mild antibiotika etter 4 døgns vekst, men IKKE tilsetter snørr eller oppspytt fra syke det 4. døgnet, så dør også ca 30 % av cellene i kulturen.
Og til overmål ser forskerne de samme «virusene» i den «rene» kulturen på bilder tatt med elektronmikroskop som de som påstår de har «isolert viruset» fra snørr eller oppspytt etter virologisk metode.
Ergo kan den celledøden virologene hevder er bevis for «virus» like gjerne skyldes mangel på næring, bruken av antibiotika eller aldring av cellene i kulturen (jo, gamle celler dør oftest en naturlig død!).
De «eksterne flekkene» på bildene tatt med elektronmikroskop, som tolkes som «virus» av virologene, kan like gjerne ha vært til stede i de elementene virologene bygger kulturen på ELLER stamme fra de døde cellene – altså være deler av cellemembraner eller celleinnhold (cytoplasma).
Derfor må jeg konkludere med at jeg har tatt feil tidligere og at kritikerne av virologien har ordene sine i behold: Sammenhengen mellom virus og sykdom er ikke bevist!