Kan det faktisk være en sammenheng mellom det at kvinner fikk stemmerett, arverett, rett til skilsmisse – til å bestemme over egen seksualitet – og de tendensene til oppløsning en har sett i de vestlige samfunnene, særlig etter 1968? – Jeg har jo alltid ment at kvinner og menn bør ha like rettigheter i samfunnet og at det bare var rett og rimelig at kvinnene fikk alminnelig stemmerett (i Norge i 1911). Men er kanskje bildet mer nyansert enn det jeg har sett for meg!?
Materialet er omfattende, og i en serie bloggposter skal jeg prøve å besvare disse spørsmålene.
Det her er blant de bloggpostene jeg kjenner at jeg må skrive, men som jeg har slitt med i over et halvår. Skrivesperren min skyldes en kognitive dissonans, slik jeg skrev om i «Vår feminiserte hverdag, del 1«.
Gruppetenkning
Min påstand er at det offentlige miljøet i Norge og resten av Vesten er preget av Gruppetenkning. Vurderinger og avgjørelser blir styrt av et ønske om harmoni og enighet. Slik oppstår en konformitet; et internt krav om konsensus snarere enn et ønske om å tilegne seg kunnskap og innsikt, spesielt om innsikten skulle gå på tvers av Den offentlige meningen. I altfor mange saker er det slik at det som blir fortalt på TV eller lest i de større massemedia, regnes som sant uansett objektiv forståelse av saken. Jeg kjenner igjen denne forståelsen når det gjelder synet på Det mannlige også. – For å sitere Nicolai Stenberg: «– Nordmenn er en saueflokk»
Postmodernismen og feminisering
Jeg skrev en lengre artikkel om postmodernismen her. Oppsummert kan en si at i et Postmodernistisk perspektiv betyr følelser og gruppestatus mye mer enn fakta. Postmodernismen er dermed et resultat av feminiseringen av samfunnet; av at emosjoner får lov å veie mer enn logikk og fakta slik at enhver kan velge seg sin egen virkelighet basert på følelser.
Om kvinner og menn
I løpet av mine mer enn to mannsaldre har jeg vært vitne til at den mannlige rollen har fått senket status; ja, har nesten forsvunnet fra mange sammenhenger.
Jeg blar ofte i kirkebøker og folketellinger fra 1800- og 1900-tallet. Den gangen ble mannen alltid ført opp som ‘Familiens overhode’. – Det kan sies mye om akkurat det forholdet, men saken er at rollen som familiens overhode forsvant gradvis etter 1950-tallet…
I min egen barndom (1950-60-tallet) ble fortsatt menn oppdratt til å respektere Kvinner: Reglene for gentlemen var, at når en kvinne kom inn i et rom, reiste mennene seg. Man åpnet alltid døren for kvinner og kvinnen gikk først inn i rommet. Ved middagsbordet reiste menn seg og stod til kvinnene hadde satt seg – og de hjalp kvinnen med å skyve stolen hennes på plass. Menn åpnet bildøren for kvinner og hjalp dem ut av eller inn i biler.
I hine hårde dager gikk menn alltid med hatt, eller i alle fall et hodeplagg: Det var forventet at en herre som passerte en dame på fortauet, tok til sin hatt i respekt for kvinnen!
Var det derimot en mann som slo en kvinne eller bukte banneord i en kvinnes nærvær, så fikk han ødelagt ryktet sitt, noe som kunne få alvorlige sosiale konsekvenser. Disse reglene for takt og tone var utbredt over store deler av Vesten.
Jeg mener slett ikke at kvinner generelt er mindre intelligente enn menn; til det har jeg møtt altfor mange dyktige kvinner. Men menn og kvinner er faktisk forskjellige og har oftest ulike interesser og samhandlingsmønstre!
På grunn av sin større fysiske styrke og hurtighet (i snitt 30 % mer enn kvinner) har mannen tradisjonelt vært den som forsvarte hjem og fedreland. Nå om dagen, der kvinner har verneplikt, består til og med stridende enheter av menn og kvinner – og nåde den som diskuterer stridsevnen til disse enhetene! – Til og med de som har erfaring fra feltet mener at kvinner er til hinder i slike situasjoner fordi mennene alltid vil sjekke hvor kvinnene er og beskytte dem, tross fare for eget og andres liv. – Slik er Det Militære et offer for gruppetenkningen i samfunnet.
Menn har «alltid» hatt rollen som ‘den som fikser ødelagt utstyr eller lager nytt’ («handyman» på ‘nynorsk’). I dag kan kvinner ofte si: «Ne-hei! Vi trenger da ikke noen mann». Jeg møter utsagnet både privat og i det offentlige rom – for eksempel i filmer og diverse realityshow, gjerne når kvinner snakker om egne ferdigheter som håndverkere.
Men i mitt hode høres utsagnet både kaldt og ensomt ut; som om praktisk hjelp er det eneste menn kan tilby…
Opp gjennom historien har Mannen hatt rollen som forsørger – eller «skaffedyr» slik enkelte kvinner omtaler rollen med en viss hån i stemmen, fordi de vil bevise at de kan forsørge seg selv.
Og der menn er mer vågale, gjerne tøyer grenser og prøver å bestemme rang i verbale eller fysiske konfrontasjoner eller konkurranser, søker kvinner i grupper å støtte hverandre, å unngå konfrontasjoner og å oppnå konsensus i stedet, for grupper av kvinner er mer opptatt av å oppnå felles standpunkter, ha felles forståelse , dermed håndterer de uenighet på en annen måte enn menn.
Menn står også for det logiske i mange sammenhenger mens kvinner i større grad står for det emosjonelle. Det betyr slett ikke at ingen kvinner kan tenke logisk, bare at menn har større tilbøyeligheter på området logikk.
Menn kan ta en heftig diskusjon med andre menn og etterpå være like gode busser. Kvinner som målbærer andre synspunkter enn gruppe-meningen derimot, blir ofte frosset ut.
Så, Hvis kvinner opplever konfrontasjoner innad i gruppen, søker de nemlig å presse uroelementene ut av gruppen; å fryse dem ut eller frarøve de uheldige både status og yrke. Kvinner er altså fokusert på å finne felles normer og regler. Menn er gjerne opptatt av innbyrdes rang.
Også for yrkesvalg har kvinner oftest andre preferanser. Ta for eksempel artikkelen på Forskning.no om at tenåringsgutter og -jenter søker ulike digitale arenaer – Tendensen er at kvinner trekkes mot fag og yrker som har med samhandling mellom mennesker å gjøre mens menn oftere trekkes mot fag med større grad av abstraksjon og logikk. Dette skjer i så stor grad at forskeren uttrykker bekymring for hvordan gutter og jenter i det hele tatt skal møtes og ha fruktbare diskusjoner. [1]
Når Staten erstatter far:
Artikkelen til Dr. Tony Rucinski om «Amerikanerne har rett – Nasjonal fornyelse er umulig uten en gjenoppbygging av ekteskapet» er vel verdt å lese. Jeg tar bare med et kort avsnitt derfra:
De bruker begrepet ‘byrågami’ (‘bureaugamy’) for å beskrive hvordan politiske planer har frarøvet far sin rolle. I 60 år har staten ekspandert for å fylle det gapet som har blitt resultatet av sammenbruddet i familiene, men når de gjør dette, har det skapt perverse insentiver som straffer ekteskapet. Effekten av velferdssystemet er at den fungerer som en surrogat-ektefelle, som etterlater faren avleggs. [2]
Mer om dynamikken i kvinnegrupper versus mannsgrupper
Som Mrs. Herland sier i artikkelen «What Is the Ingroup Bias? Definition and Examples» -, så er det samhandlingen innad i større grupper av kvinner som er utgangspunktet her. Gruppedynamikken for kvinnegrupper er nemlig annerledes for større grupper av kvinner enn ditto mannsgrupper. Det er dette som er hovedsaken i miljøer hvor det er en overvekt av kvinner!
Feminiseringen av Vesten:
Hanne N. Herland skriver i artikkelen «Feminiseringen av Vesten: En konsentrasjon av kvinner fører til at emosjoner overstyrer fornuft og analyser«:
En konsentrasjon av kvinner fører til at emosjoner uavhengig av fakta overstyrer fornuft og analyser. Dette er et symbol på vår egen tid. Fakta betyr ikke noe lenger. Feminiseringen av samfunnet har ødelagt innflytelsen av fakta.»[3]
Herland fortsetter:
«Jeg kjente til saken om Larry Summers fra før. På en konferansen den 14. januar 2005 om «Mangfoldiggjøring av Vitenskaps og Ingeniør-arbeidsstyrken» holdt Larry Summers en tale som var ment å være unntatt offentlighet («off the record»). Der sa han at kvinnelig underrepresentasjon i vitenskapen delvis skyldtes «ulik tilgjengelighet av egnethet for den avanserte delen så vel som ulik smak mellom menn og kvinner «som ikke kunne tilskrives sosialisering» «.
Noen kvinnelige prosessorer som hørte på ble fornærmet og sendte kommentarene hans til en journalist, til tross for «off-the-record»-regelen. I den påfølgende skandalen ble det reist mistillitssak av Harvard-fakultetet som førte til at Summer til slutt sa opp stillingen sin. [4]Kompendiet argumenterte med at det ikke bare var det at kvinner hadde kansellert presidenten ved Harvard; det var snarere at de hadde kansellert ham på en svært kvinnelig måte. De kom med emosjonelle appeller heller enn logiske argumenter. «Da ha begynte å snakke om iboende forskjeller i egnethet mellom menn og kvinner, fikk jeg problemer med å puste fordi denne typen fordommer gjør meg fysisk dårlig», sa Nancy Hopkins, en biolog ved MIT.
Summers kom med en offentlig erklæring der han utdypet kommentarene sine, deretter en annen og en tredje med en stadig mer insisterende unnskyldning hver gang. Eksperter gav sitt besyv med og erklærte at alt Summers hadde sagt om forskjeller mellom kjønnene var innenfor vitenskapelig ‘mainstream’. Disse rasjonelle appellene hadde ingen effekt på hysteriet til mobben.» [5]
«Kvinner er mye mindre tilbøyelige til å akseptere utsagn de ikke liker, slik vi har sett i saker der personer snakker mot kjønnsdysfori» sier Helen Andrews i artikkelen «The Great Feminization» («Den Store Feminiseringen») [6]
Hanne Nabintu Herland kommenterer…
«Et av den radikale rebellen Petersons «mest motbydelige og kontroversielle» uttalelser er at kjønn er bestemt av biologi; kvinner og menn er biologisk ulike. Så i vår forskrudde tidsalder kommer det som en overraskelse på de liberale at de mannlige genitalia tilhører menn og de kvinnelige genitalia tilhører en biologisk kvinne. Verden har virkelig blitt gal.» [7]
I artikkelen «Jordan Peterson og hvordan Marxistisk Feminisme skaper konflikt og kaos» skriver den samme forfatteren:
“Hvis ‘wokehet’ virkelig er resultatet av Den Store Feminiseringen, så er utbruddet av den galskapen vi så i 2020 bare en liten forsmak på hva fremtiden holder. Se for deg hva som vil skje når de gjenværende mennene går av for aldersgrensen i disse samfunnskapende profesjonene og de yngre, mer feminiserte generasjonene tar full kontroll». VI lever allerede i en verden der «in-gruppe konsensus kan undertrykke upopulære fakta.» «Domsmyndigheter vil ikke overleve at den juridiske profesjonen blir en majoritet av kvinner.»
Føleri («emoting») vil føre til dommer basert på hvor de feminine følelsene regjerer. For øyeblikket regjerer de hos svarte kriminelle i stedet for deres ofre og hos illegale immigranter i stedet for hos amerikanske borgere.»
Ifølge Herland ser vi allerede nå en kollaps av det rasjonelle, meritt-baserte samfunnet; en kollaps som truer Europa i størst grad. Den Woke-galskapen vi så fra 2020 av, der emosjoner overstyrer fornuft og fakta, henger sammen med en økt feminisering av den mannlige befolkningen.
I kjølvannet av ‘kvinnefrigjøringen’ kan nemlig hele generasjoner nå vokse opp uten sentrale mannlige rollemodeller: Familie-/Privatliv, barnehage, skole; ja det meste av utdanningsforløpet er nå over-feminisert.
Det er altså DEN ØKTE FEMINISERINGEN saken handler om; ikke hvordan kvinner i århundrer har måtte føye seg inn under menn!!
«Disse fordommene kan ha en kraftig påvirkning på både individ- og gruppeadferd. Det kan være noe så enkelt som å favorisere ditt eget sportslag, eller det kan være i en mye større skala, slik som å favorisere mennesker som deler din egen rase, etnisitet, religion eller nasjonalitet.
Nasjonalitet og Patriotisme
Det er en tendens til at folk viser favorisering mot individer fra deres eget land, ser dem som mer positive sammenlignet med individer fra andre land. Dette kan føre til stereotypier og fordommer mot folk fra andre nasjoner.
Sosiale grupper
I sosiale situasjoner slik som skoler eller arbeidsplasser. Enkeltpersoner kan danne klikker eller grupper og medlemmer av disse gruppene kan utvise in-gruppe-fordommer ved å favorisere hverandre i ulike situasjoner, slik som under prosesser der det fattes avgjørelser eller sosiale interaksjoner. [8]
Richard Bardford kommenterer videre:
«Under en utbredt feminisering, blir policy som favoriserer kvinner drevet ut fra inn-gruppe preferanser. De mennene som ennå har autoritet er glade for å si seg enige i dette fordi de ikke har noen makt-preferanser for menn (snarere motsatt). Resultatet er at den ‘eksterne verden (ikke hjemlige) – policyer, utdannelse, media, veldedighet domstolene og etablisements-kirken – alle blir orientert i retning av å foretrekke kvinner på bekostning av menn. I neste omgang blir dette forsterket av en demonisering av menn som delvis oppstår som en naturlig bekreftelse på deres in-gruppe-preferanser og delvis som resultat av kvinner økende (tilsynelatende) uavhengighet av menn, koblet sammen med ødeleggelsen av ekteskap og den endemiske farløsheten.
Dette gir ikke et bærekraftig samfunnsmessig forhold fordi, mens menn blir fiendtliggjorte av samfunnet med makt, vil hoved-driveren av økonomi og samfunnsmessig beskyttelse krympe og til slutt død.»
…
«Jeg vil argumentere med at perioden før frigjøringen av kvinner ikke var det skrekk-scenarioet for kvinner som feministene gjør det til. Visst hadde flertallet av kvinner i tidligere tider veldig tøffe liv. Det er sant. Men det samme hadde mennene. Det var ingen misunnelse for menns ‘givende karrierer’ da disse bestod av gruvearbeid eller å bygge kanaler og jernbaner i hovedsak for hånd – eller pløying med hest. Og menns sterke instinkter om å livberge kvinner og å bøye seg for kvinner på den hjemlige arena sikret kvinners naturlige dominans i denne verden. Men til tross for dette, tror jeg – akkurat som Unwin – at frigjøringen av kvinner ikke uunngåelig trenger å lede til samfunnsmessig kollaps, men det vil føre til dette hvis kvinners tendens til inn-gruppe preferanser – og den relaterte nedrakkingen på og undertrykkingen av menn – ikke blir erkjent og effektivt motarbeidet.
…
Inn-gruppe-favorisering er tendensen i retning av å favorisere ens egen gruppe over alle andre, noe som påvirker oppfatninger og samhandling. Disse fordommene kan komme til syne på mange områder, inkludert sport, nasjonalitet, religion og politikk.
Selv om det kan styrke samholdet, kan Inn-gruppe-favorisering føre til fordommer og diskriminering av outsidere. Inn-gruppe-partiskhet, også kjent som inn-gruppe-favorisering, er tendensen mennesker har i retning av å favorisere egen gruppe over alle andre. Det får mennesker til å gi preferanser og privilegier til medlemmer av ens egen gruppe mens de ofte ekskluderer dette fra andre grupper. [9]
For mange menn er humor og små-erting en stor del av det sosiale samspillet; akseptert og et uttrykk for kameratskap. – Kvinner tar lettere mannlig små-erting som kritikk og blir utrygge – med mindre de er nordlendinger. Nei, Kvinner blir ikke glade for kritikk og prøver å bannlyse den uansett når det er mulig. Her er et gammelt uttrykk, som har en god del for seg:
Kvinner er konformister, noe som er passende når en tar deres natur i betraktning. Dette trekket fungerer godt så lenge de to kjønnene handler i henhold til deres natur, men er noe som vil feile grovt når de ikke gjør det, slik vi så i COVID-panikken, innvandringen og så videre.
…
Hilary Clinton skrev i et nytt essay om empati:
Subjektive erfaringer er reelle og de betyr noe. De former hvordan folk tolker verden og beveger seg gjennom den, men de er også interne, private og ikke-overførbare. De forteller deg hvordan noe føles for noen, ikke nødvendigvis hva som faktisk skjedde, hvorfor det skjedde eller hva det betyr i større skala. Delt realitet er forskjellig. Den er noe ytre, den er forhandlet, den er det rommet hvor påstander blir testet, sammenlignet, revidert og noen ganger avvist. Den er årsaken til at uenigheter eksisterer i det hele tatt. Den er de tingene vi krangler over, fordi ingen av oss egentlig eier den.
For mange kvinner er dybden av følelsen tilstrekkelig bevis for sannheten om uansett hva følelsen handler om. Dette er en vidunderlig egenskap hos mødre. Den er dypt ulogisk nesten uansett andre steder, og er årsaken til Den Ene Veiens Medfølelses-Bedrag.
Vi sier for eksempel vil kvinner si: «Vi må ha medfølelse for den mannen som later som han er kvinne», og glemmer at medfølelsen for dem er en hardhudet ignorering av den mannens familie» [10]
Den manglende feiringen av mannen
Jeg gjorde meg mange tanker i tida omkring den såkalte «Kvinnedagen» i 2026. Jeg stusset så på hvorfor kvinnedagen 8. mars feires heftig mens den internasjonale mannsdagen den 19. november blir forbigått i taushet. Det er slett ikke uproblematisk at Vesten i dag ser ut til å feire bare den ene halvdelen av befolkningen.
Kvinnefrigjøringen og vridningen av fokus mot det feminine har gjort at store deler av samfunnet vårt nå er feminisert; de mannlige rollene og mønstrene for adferd er sterkt svekket fra barnehage, via grunnskole til yrkesstudier og universiteter: 68-generasjonens feminister av begge kjønn har sørget for å svekke den mannlige rollen, som et resultat av angrepet på familien.
Er kanskje denne manglende oppskatningen av Mannen noe av forklaringen på en økende rotløshet og tiltaksløshet blant menn; på suicidalitet og hvorfor menn i økende grad har psykiske problemer?
I oppveksten min snakket vi om gutter og menn som «gikk i sin fars fotspor». I altfor mange hjem er disse fotsporene borte fra livet til sønnene – og til døtrene også for den delen.
Slik mannen er detronisert fra rollen som lederen av familien er han også fjernet fra rollen som den som lærte opp barna sine og den som disiplinerte.
«Vi kan da ikke disiplinere den oppvoksende slekt, vel! Vi må først og fremst forstå dem – forstå at de er barn på barns premisser»?
«Følg hjertet ditt»!
I utallige Hollywood-filmer ser vi kvinner og menn gi eller få rådet om å «Følg hjertet ditt; Det kan aldri bli feil». Altså først når du følger emosjonene dine, oppnår du sann identitet og autentisitet.
Med andre ord: Følg følelsene dine, ikke fornuften! Ikke bry deg om noen overordnet rettesnor og spør slett ikke om hva Gud vil. – Nei; «det som er i hjertet ditt» blir opphøyd til Normen over alle normer. Emosjonene styrer og som seere skal vi oppdras til å gjøre det samme! – Enda en konsekvens av snik-propagandaen fra Det feminiserte samfunnet.
Flere konsekvenser av økt feminisering
Økt feminisering skjer så snart kvinneandelen overstiger 50 %. I samfunnet fører dette til at emosjoner ofte får veie tyngre enn objektivitet, noe som har store konsekvenser for mange områder i samfunnet, slik som:
- Juss: («stakkars den fargede kriminelle; han har jo DEN bakgrunnen»; det hvite offeret glemmes oftere)
- Politi: (de sier «stakkars den kriminelle med DEN bakgrunnen«; mens offeret ofte glemmes)
- Medisin: perspektivet «medisin som kunst», erstattes av «følg konsensus / følg regelverket!» og «En størrelse passer alle!»
- Angående «Feminiseringen av Vesten»: Medisinske skoler fikk overvekt av feminitet i 2019: Kvinner ble en majoritet av den college-utdannede arbeidsstyrken nasjonalt i 2019. Kvinner fikk majoriteten av college-instruktører i 2023″
- Forskning: – Ved høy kvinneandel blir forskning oftere styrt av konsensus, ikke av logikk, eksperimenter og fakta
- Forsvaret:
- og andre helt sentrale funksjoner i samfunnet
Seksualitet og kvinnefrigjøring
Jeg har en egen artikkel om boka «Sex and Society», som Joseph Daniel Unwin gav ut i 1934. Men fordi perspektivet hans betyr så mye for å vurdere konsekvenser av kvinnefrigjøringen, tar jeg med et kort avsnitt fra en anmeldelse av boka. Substack-profilen «Arctotherium» sier:
Funnet om at kvinners frigjøring uunngåelig leder til avslapning av absolutt monogami og kulturelt forfall reiser uunngåelig spørsmålet: Er dette årsakssammenheng? Unwin tror ikke at stor kulturell energi og kvinners frigjøring kan opprettholdes hvis monogamiet bevares og mener disse er sammenlignbare. Men styrken på dette mønsteret roper høyt etter en forklaring, og det er faktisk grunn til å tro at kvinnefrigjøring forårsaker disse tingene, og enda mer, at de forårsaker hver og en av dem uavhengig, snarere enn at dette alene forårsaker forfall via svekkede seksuelle bånd.
En opplagt konsekvens av kvinnefrigjøringen er at kvinner har fått større mulighet til å bestemme over sin egen hverdag – sitt eget liv. Men, som vi skal se, er det dessverre mulig å drøfte samfunnsnytten av denne økte retten. For å ta kjønnsrollene først: Flere forfattere peker nå på at angrepet på kjønnsrollene for både menn og kvinner er det punktet som Kvinnebevegelsen fra 1960-tallet virkelig har sporet av på – med alvorlige konsekvenser for samfunnet i Vesten som helhet! I tillegg til at produktiviteten i samfunnet faller, har kvinnefrigjøringen alvorlige konsekvenser for politikk som innvandring og klima, for familieliv, forholdet fedre-barn, abort/reproduksjonsrate og menns og kvinners helse, bare for å nevne noen.
Abort
I våre dager grøsser vi når vi leser om folk i vikingetiden, som satte små, uønskede eller vanskapte barn ut i skogen for å dø.
Vi ønsker ikke å se at vi gjør nesten det samme i landet nå, bare i en annen form: I dag dreper norske kvinner barn i mors liv. Hele 12.000 barn drepes hvert bidige år. – Det kan diskuteres hvem som er mest barbariske av oss eller vikingene…
Politikere drøfter til og med muligheten for å la kvinner bestemme seg for fosterdrap under hele svangerskapet. Det var handlinger som dette som gjorde at mødre ble satt i tukthus for bare 2-300 år siden uten at jeg på noen måte sier at vi bør tilbake til slike tider!
Og mens abortindustrien fortsetter sin menneskefiendtlige aktivitet, klager myndighetene over for lave fødselstall. Med et reproduksjonstall på ca 1,44 barn pr fertil kvinne i 2024, ligger vi langt under de 2,2 pr kvinne som skal til for å opprettholde folketallet i landet. [11] Det er en skjebne vi deler med store deler av verden.
Men, «abort er jo kvinnens eget, personlige valg» får vi vite… For i spørsmålet om abort eller fullt svangerskap og fødsel har ikke mannen noe han skulle ha sagt, selv om han er far til barnet. For meg er det opplagt at akkurat den utryggheten påvirker samspillet i parforhold negativt.
I et intervju ble KrFU-leder Ingrid Olina Hovland spurt om hva hun ville gjøre om hun ble gravid som følge av en voldtekt. Hun svarte på sparket at hun selv ville bære fram barnet og at andre burde gjøre det samme. Reaksjonene fra det offisielle Norge kom i form av ren hets og mobbing! Hanne Nabintu Herland kommenterer hetsingen av KrFU-lederen i en artikkel i Norge iDag, 04.12.2025 på denne måten:
«Raseriet som Hovland møter fra den velkjente mobben av intolerante, illiberale, rabiate ateister og sosialister – fjerner ikke det faktum at å ta livet av ufødte barn er galt. Det er ondskapsfullt og typisk den totalitære venstresiden å hetse folk som mener noe annet enn dem selv, og nekte Hovland respekt for en antiabort-holdning, som selvsagt bør respekteres i et fritt demokrati. Men vi er jo, som kjent, langt fra frie i marxistiske Norge – der det totalitært kreves at alle må mene det samme som ateist-sosialistene. Og abort må sees i sammenheng med den mislykkede seksuelle revolusjonen, som har ødelagt så mye for nasjonen vår.» [12]
Fødselskontroll
P-piller, fødselskontroll, eller hva enn den hormonelle antikonsepsjons-behandlingen blir kalt, har mange uheldige bivirkninger. En lite omtalt bivirkning går på genetisk utvelgelse.
Fra naturens side vil en kvinne velge menn med et immunsystem som er motsatt av deres. Den utvelgelsen vil være til det beste for barn som unnfanges. Men så viser det seg at kvinner som er under hormonell medisinering, velger menn som om de allerede er gravide – altså menn med et immunsystem tilsvarende deres eget. Kvinner som brukte p-piller da de ble sammen med mannen har bittert fått erfare dette; etter at de sluttet med p-piller er de ikke lenger tiltrukket av sin mann.
Ekteskap bygd på falsk kjemisk tiltrekning smuldrer opp når de naturlige hormonene blir gjenopprettet. – Er det rart at Vesten har skyhøye skilsmissetall? [13]
Israel er nå det eneste Utviklede Landet i verden uten fall i befolkningen! [14]
P-piller og Feminist-paradokset
Den medisinske forskeren og aktivisten Brucha Weisberger kommenterer i artikkelen «Det store fødselskontroll-bedraget: Hva tiår av løgner har kostet kvinner- og samfunnet»:
Forholdet mellom «Pillen for fødselskontroll og feminisme» representerer en av historiens store ironier. Solgt som nøkkelen til kvinners frigjøring har Pillen i stedet blitt «kapitalismens hushjelp», slik Marxist-feministen Nancy Fraser innrømmer.
«Pillen har muliggjort ødeleggelsen av familiens lønninger – der en inntekt kunne understøtte en husholdning – ved å oversvømme arbeidsmarkedet med kvinner.Når du dobler arbeidsstyrken, får du halvert dens verdi. Det som ble solgt som valget om å arbeide ble til nødvendigheten av å arbeide, med familier som nå krever to inntekter for å oppnå det som en inntekt gjorde på 1960-tallet.
Feministenes omfavning av Pillen faller perfekt sammen med bedrifters interesser av å undertrykke lønninger og regjeringers interesse av befolkningskontroll.Som forskeren Janice Fiamengo dokumenterer «så leverte feminismen nøyaktig hva den påstod at de opponerte mot: Kvinner redusert til deres økonomiske funksjon, verdsatt bare for deres produktivitet, deres verdi bare målt i bidraget til BNP heller enn deres menneskelige bidrag.» Pillen frigjorde ikke kvinner fra deres biologi – den lenket dem til en annen herre idet de solgte rytmene fra deres egen kropp til bedriftsplaner som aldri tok pause for fruktbarhet, svangerskap eller amming.
Det mest perverse er at moderne feminisme har lært kvinner å se på deres egen kropp som en fiende.Naturlig fruktbarhet blir omformulert som en byrde, menstruasjon som en forbannelse og evnen til å skape liv som en ubeleilighet som bør undertrykkes kjemisk. Unge kvinner blir opplært til å frykte deres biologi og i stedet omfavne syntetiske hormoner som frikobler dem fra deres naturlige sykluser.
Den samme bevegelsen, som påstår at de har frigjort kvinner, har overbevist dem om at deres største kraft – evnen til å skape, nære og oppdra liv – faktisk er deres største svakhet. Dette er ikke frigjøring; det er i stedet en internalisering av en grunnleggende anti-kvinne ideologi som gavner alle unntatt kvinnen selv.
Fødselskontroll tjener den samme anti-humane agendaen
Brucha Weisberger fortsetter:
«Vi blir forferdet ved tanken på å gi tenåringsgutter en daglig dose steroider, men likevel aksepterer vi å gi tenåringsjenter en daglig dose hormoner. Den eneste forskjellen her er hva som tjener Agendaen. Men det er mørkere krefter i arbeid her: Dette mønsteret av usynlig skade for kvinner strekker seg ut over individuell helse. Slik jeg dokumenterte i min analyse av feminismens sanksjonering av kvinnelig vold, så tillater samfunnet den ultimate brutalitet – kvinner dreper fullbårne babyer av «psykososiale grunner».
Det samme systemet som tillater mødre abort på friske barn ved 37. uke avfeier volden som fødselskontroll utøver mot kvinners kropp som «ubetydelige bivirkninger».»P-piller er et angrep på Guds design for familier. Man kan sitere Davidssalme 127:3 « Barn er en gave fra Herren, livsfrukt er en lønn.» Selvfølgelig vil de som hater menneskeheten skape verktøy for å avslå denne gaven.
Dette åndelige angrepet går dypt. En leser refererte til «1916-prosjektet«, en dokumentar som sporer anstrengelser for å ødelegge kjernefamilien bakover et helt århundre. Lenge før Pillen fantes det altså krefter som arbeidet for å redusere menneskeheten til en økonomisk enhet. Pillen ble deres perfekte våpen – frivillig sterilisering omfavnet som frihet. [15]
Konsekvenser for reproduksjonstallene
Abort, fødselskontroll og de høye aborttallene har mye å si for om vi kan regne med å ha en egen nasjon av nordmenn om 2-3 generasjoner!
Min påstand er at fødselskontroll ikke er tiltak for å sikre at vi, som nasjon, har store nok framtidige generasjoner og framtidige arbeidstakere, men for å forhindre at kvinner får barn!
Matt Goodwin kommenterer det skremmende fallet i human reproduksjon i artikkelen «Disse tallene avslører Vestens selvmorderiske sivilisasjon»:
«I likhet med i Storbritannia er immigrasjon nå den eneste grunnen til at befolkningen vokser. Hvorfor?
Fordi befolkningene i Europa ikke lenger reproduserer seg selv naturlig. Europa har nå registrert flere dødsfall enn fødsler hvert eneste år siden 2012, med Latvia, Bulgaria og Litauen som de som lider det mest markante fallet.»Sist år, på bare et enkelt år, kollapset befolkningen i Europa med 1,3 millioner, mens netto innvandring la til 2,3 millioner.
Disse trendene vil bare akselerere med mindre Europa finner en måte å oppmuntre sin innfødte befolkning til å få flere barn, noe som ser usannsynlig ut. Den gjennomsnittlige fruktbarhetsraten beregnet for hele Europa har falt til 1,34 barn pr kvinne, et skarpt fall fra 1,46 i 2004 og langt under «erstatningsraten» på 2,1, der befolkningen regnes som stabil. Europas fruktbarhetsrate er når grovt sett på samme nivå som Storbritannia, der det har falt til 1,39 og der 40 % av alle barn nå har en eller to utenlandsk-fødte forelder (mine uthevinger). [16]
Emosjoner og klima
De som står bak klimabedraget spiller også i stor grad på følelser. Eksempler er alle varslene om umiddelbart forestående værkatastrofer, om påståtte målinger av oppvarming siden 1850. Daglig møter vi varsler om truende katastrofer x tiår fram i tid, som bygger på simuleringer i tvilsomme datamodeller, katastrofer som «oldebarna dine vil oppleve…» Truslene som blir slått stort opp av alle de media som er ledet av styrte redaktører for å gi deg skyldfølelse for potensielt kommende skjærmysler. Men når disse påstandene sjekkes mot faktiske målinger, viser reell statistikk en helt annen realitet.
For å låne noen ord fra Helge Leikanger på Facebook 21.01.26 («USA GIR GLOBALISTENE OG KLIMAPROFITØRENE DET GLATTE LAG I DAVOS»):
Husk at historien viser oss at det alltid er lurt å være kildekritisk, og slett ikke bare stole blindt på det store ekkokammeret av såkalte «redaktørstyrte medier»/»styrte redaktører». For de såkalte redaktørstyrte/vanstyrte «mase-mediene» domineres dessverre altfor ofte av omstridte, enfoldige, lite nyanserte og heller tydelig biasbaserte både journalister og redaktører, som i stor grad preges av egne både polariserende og splittende politiske narrativer og agendaer, og som gjerne både jager i flokk og opptrer mer som politiske aktivister i et stort og «politisk korrekt» ekkokammer!
Og i flere tilfeller ligger også mye av det mest kritikkverdige i nettopp det massemedia sjelden eller aldri nevner for oss, men heller tvert imot bare forsøker å tone ned.
Jeg nevnte målinger: Visste du at ca 80 % av alle værstasjonene i Storbritannia ligger i de svært tvilsomme vitenskapelige kategoriene 4 og 5 og at stasjoner i søppelkategori 5 kan gi 5 °C for høye målinger? [17]
Hele 80 % altså! Det vil si at bare hver 5. måling holder relativt OK vitenskapelig kvalitet, de andre er for varme.
I USA er det enda verre ifølge Anthony Watts sin rapport av 2022. Der hele ligger 96 % av målestasjonene i søppel-kategoriene 4 og 5 på grunn av feil plassering og manglende vedlikehold. [18]
Men siden mye av klima-forkynnelsen er bygd på datamodeller og emosjoner i stedet for på fakta, er dette informasjon som knapt når fram til Folket i dag.
LITTERATUR
[1] Jenter og gutter lever ulike digitale liv, ifølge forskere – https://www.forskning.no/barn-og-ungdom-digitalisering-kjonn-og-samfunn/jenter-og-gutter-lever-ulike-digitale-liv-ifolge-forskere/2582827
[2] The Americans are right – national renewal is impossible without rebuilding marriage – https://www.conservativewoman.co.uk/bureaugamy-when-the-state-breaks-up-your-marriage-and-acts-like-a-father-to-your-kids/
[3] The Femininization of the West: A concentration of females leads to emotion regardless of fact, prevailing over reason and analysis – https://hannenabintuherland.com/currentaffairs/the-femininization-of-the-west-a-concentration-of-females-leads-to-emotion-regardless-of-fact-prevailing-over-reason-and-analysis/
[4] THE DAY THE LOGIC DIED – https://thoughtsofstone.com/the-day-the-logic-died/?ref=compactmag.com
[5] The Great Feminization, Helen Andrews – https://www.compactmag.com/article/the-great-feminization/
[6] The Great Feminization, Helen Andrews – https://www.compactmag.com/article/the-great-feminization/
[7] Jordan Peterson and how Marxist Feminism creates Conflict and Chaos – https://hannenabintuherland.com/currentaffairs/jordan-peterson-and-a-feminism-that-creates-conflict-and-rage-hanne-nabintu-herland-wnd-herland-report/
[8] What Is the Ingroup Bias? Definition and Examples – https://www.explorepsychology.com/ingroup-bias/
[9] The Great Feminisation, part 4: The mistake of demonising men – https://www.conservativewoman.co.uk/the-great-feminisation-part-4-the-mistake-of-demonising-men/
[10] How Women’s Equality In Democracies Changes Voting – https://principia-scientific.com/how-womens-equality-in-democracies-changes-voting/
[11] Fallende fødselstall i Norge: utvikling og mulige tiltak for unge voksne – https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/fallende-fodselstall-i-norge-utvikling-og-mulige-tiltak-for-unge-voksne/id3097987/?ch=3
[12] Abort og den mislykkede seksuelle revolusjonen – https://idag.no/samfunn/debattinnlegg/abort-og-den-mislykkede-seksuelle-revolusjonen/19.51409
[13] The Great Birth Control Deception: What Decades of Lies Have Cost Women – and Society – https://truth613.substack.com/p/the-great-birth-control-deception?publication_id=691395&post_id=185247237&isFreemail=true&r=dsfwd&triedRedirect=true
[14] Israel Is Now the Only Developed Country Without a Declining Population – https://expose-news.com/2026/01/13/israel-only-developed-country-without-declining-population/
[15] The Great Birth Control Deception: What Decades of Lies Have Cost Women – and Society – https://truth613.substack.com/p/the-great-birth-control-deception?publication_id=691395&post_id=185247237&isFreemail=true&r=dsfwd&triedRedirect=true
[16] The figures that reveal the suicide of Western civilisation – https://www.conservativewoman.co.uk/the-figures-that-reveal-the-suicide-of-western-civilisation/
[17] “An Extraordinary Scandal” | Met Office ACCUSED Of ‘Fake’ Weather Data – https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2025/08/28/an-extraordinary-scandal-met-office-accused-of-fake-weather-data/
[18] CORRUPTED CLIMATE STATIONS, 2022 The Official U.S. Temperature Record Remains Fatally Flawed. By Anthony Watts – https://i.warosu.org/data/sci/img/0159/74/1705661734410975.pdf